Un sujet classique pour les dîners chics. Un débat classique entre progressistes et réactionnaires. Enfin, seulement à première vue. Les membres de l’agence de stratégie digitale Z en Suisse ont recueilli de nombreux points de vue sur l’impact de l’intelligence artificielle.
Il y a 30 ans, 1’000 robots équipaient les usines du monde entier. Depuis 2019, 1,4 million d’entre eux « travaillent » 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans nos usines. L’automatisation est déjà à l’œuvre depuis des décennies et les emplois créés n’ont jamais été aussi nombreux. Qu’est-ce qui sera donc différent avec l’IA ?
L’intelligence artificielle est un mot à la mode. Mais elle englobe de nombreux sujets, de l’apprentissage automatique à l’apprentissage profond, en passant par le Big Data, les réseaux neuronaux récurrents, les réseaux basés sur les cellules cérébrales améliorées et bien d’autres choses encore. Mais au-delà de la reconnaissance des formes, la véritable IA peut être expliquée comme un système d’auto-apprentissage qui vise à s’auto-réfléchir sur la façon dont il apprend.
Sur la base d’une telle définition, l’avantage du cerveau humain : l’autoréflexion et l’adaptabilité cognitive, va être rattrapé par la technologie.
Des emplois seront perdus et vous devrez travailler plus dur.
Tout d’abord : l’automatisation et les machines autoréfléchissantes remplaceront les emplois ennuyeux et répétitifs (dans les usines et les centres d’appel par exemple), c’est évident. Mais elle remplacera aussi des emplois moins ennuyeux et plus complexes, de l’ingénierie à la publicité en passant par l’architecture et le développement web, etc. Deuxième conséquence : le nombre d’heures que vous devrez travailler augmentera parce que les machines et l’IA n’ont pas besoin de s’arrêter, et le rôle du futur travailleur sera l’apport qualitatif et la surveillance. Les smartphones il y a dix ans ont ouvert la porte à de plus longues heures de travail parce que les barrières physiques du travail ont disparu.
Plus d’emplois que jamais seront créés et le salaire moyen augmentera.
D’un laboratoire militaire à ton réfrigérateur parlant, l’histoire de l’adoption d’Internet est un bon cas pour prévoir l’avenir du travail avec l’IA. Des milliers de nouveaux types d’emplois ont été créés pendant cette période.
- De nouveaux emplois pour créer les outils.
- De nouveaux emplois pour surveiller les outils.
- De nouveaux emplois provenant des nouveaux usages. Poster quelque chose sur un mur virtuel n’était pas une utilisation anticipée d’Internet, mais cela a créé de nouveaux besoins et outils, de la publicité à la gestion des centres de données.
Alors que la création d’un site Web n’a jamais été aussi facile qu’aujourd’hui, les développeurs n’ont jamais été aussi bien payés (>$ 200K dans la Silicon Valley).
- Les révolutions industrielles puissantes créent une demande rapide et massive, bien plus importante que la main-d’œuvre totale disponible.
- Le rythme de l’évolution technologique est plus rapide que le renouvellement de la main-d’œuvre.
La main-d’œuvre aura-t-elle moins de pouvoir dans les négociations ? Les syndicats deviendront-ils obsolètes ?
La réponse est non. Les efforts sur les nouveaux environnements de travail ou les initiatives de gestion des talents montrent que l’augmentation de la technicité entraîne une augmentation du pouvoir de négociation de la main-d’œuvre, à condition qu’elle soit organisée et qu’elle ait la capacité de prévoir les changements de main-d’œuvre.
Le véritable atout de l’IA ? La rentabilité exponentielle du capital.
L’IA et l’automatisation nécessitent beaucoup de capital. Mais cela signifie aussi un ratio de rentabilité exponentiel. En effet, l’intelligence auto-apprenante signifie une création de valeur exponentielle avec moins de remplacement que les capacités de calcul. Par conséquent, l’investissement en capital verra un rendement plus élevé que l’investissement en travail.
Quelle est la conséquence directe sur les emplois ? Un écart de revenus plus important.
Le revenu universel de base (RUB) pourrait-il être une solution potentielle ?
Dans un monde où le salaire moyen va augmenter et où les rendements du capital vont exploser, le RBI ne peut pas être une solution durable. L’écart croissant entre les revenus sera de plus en plus important. De plus, le coût de la vie (c’est-à-dire l’accès à ce qui deviendra la technologie de base pour communiquer, alimenter votre maison ou même votre voiture) entraînera une diminution du pouvoir d’achat pour ceux qui ont un « salaire » fixe. En conséquence, l’UBI ne sera qu’une solution temporaire pour vivre décemment.
Une meilleure rentabilité du capital, mais à plus court terme.
L’obsolescence des machines augmentera à un rythme exponentiel, tout simplement parce que les capacités de calcul et les modèles d’IA évolueront à un rythme plus élevé année après année.
Le capital utilisé pour acquérir ou produire ces machines aura un cycle de vie plus court. Par conséquent, les investisseurs chercheront plus que jamais à obtenir des retours sur investissement à plus court terme. Un tel mouvement sera encore plus incohérent avec la recherche fondamentale à long terme qui est à la fundation de l’IA.
La fin du capitalisme ?
Le capitalisme a été le système le plus robuste et le plus adaptable au cours des 150 dernières années, déjouant de nombreuses prédictions et crises. Cependant, il s’agit d’un système basé sur une croissance infinie dans un monde aux ressources limitées. La question qui se pose aujourd’hui est la suivante :
- L’IA peut-elle nous fournir des ressources illimitées ?
- L’IA peut-elle maximiser l’utilisation des ressources (et le rendement de la consommation des ressources) plus rapidement que ce que nous utilisons réellement.
- L’IA peut-elle se développer sans aucune ressource ?
L’échelle de Kardashev est une méthode de mesure du niveau d’avancement technologique d’une civilisation, basée sur la quantité d’énergie qu’elle est capable d’utiliser pour communiquer. Sur une telle échelle de Kardashev, qui va de 0 (aucune énergie récoltée) à 4 (toute l’énergie de toutes les galaxies et de tous les univers est récoltée), l’humanité ne se situe « que » à 0,92.
Par conséquent, nous pouvons d’ores et déjà supprimer les réponses #1 et #3 ci-dessus pour la mi-parcours. La réponse restante (#2) dit : pour avoir le luxe de ne pas planifier une solution alternative crédible, il faudra que l’IA maximise l’utilisation des ressources plus rapidement que ce que nous consommons réellement.
Il est temps d’innover.
Cet article sur la menace de l’IA sur l’emploi a été initialement publié sur Linkedin.
